Sú konzervatívci menej ochotní meniť názory? Nová štúdia prináša prekvapivé zistenia

Rozsiahly výskum naznačuje, že politická orientácia má len minimálny vplyv na ochotu meniť názory pod vplyvom nových dôkazov. Tvrdenia o silnej väzbe medzi politickými názormi a kognitívnou rigiditou sa zdajú byť neopodstatnené.

Nová štúdia publikovaná v časopise Political Psychology prináša prekvapivé zistenia o vzťahu medzi politickou ideológiou a ochotou meniť názory. Dve rozsiahle štúdie zistili, že konzervatívci a ideologickí extrémisti sú o niečo menej náchylní aktualizovať svoje presvedčenia, keď im sú predložené nové dôkazy, ale tento efekt je veľmi malý. Výskum naznačuje, že rozsiahle tvrdenia o silnom spojení medzi politickými názormi a kognitívnou rigiditou sú pravdepodobne neopodstatnené.

Štúdia bola realizovaná ako „adversarial collaboration“, čo je jedinečný vedecký prístup, pri ktorom sa výskumníci s protichodnými názormi spoja, aby navrhli štúdiu, ktorá je podľa nich spravodlivým testom ich konkurenčných myšlienok. Cieľom tejto metódy je znížiť predsudky, ktoré môžu vzniknúť, keď vedci navrhujú štúdie, ktoré by mohli uprednostňovať ich vlastné existujúce teórie. Cieľom bolo nájsť definitívnu odpoveď na dlho diskutovanú otázku: Je rigidný spôsob myslenia spojený s konkrétnou politickou ideológiou?

„Existuje bohatá a dlhodobá história skúmania vzťahov medzi politickou ideológiou a rigiditou,“ povedal autor štúdie Shauan Bowes z University of Alabama v Huntsville. „Veľa z tohto výskumu bolo plné debát a je to rozsiahla a komplexná literatúra. Adversarial collaboration spája nesúhlasiacich vedcov, aby preskúmali výskumnú otázku, čo poskytuje príležitosť na presnejší a nuansovanejší výskum. Tu sa protivníci snažili poskytnúť dodatočné objasnenie povahy vzťahov medzi politickou ideológiou a rigiditou, pričom testovali tri rôzne primárne hypotézy.“

Komentár redakcie: Výskum naznačuje, že politická orientácia ovplyvňuje ochotu meniť názory menej, ako sa pôvodne predpokladalo. Dôležité je zamerať sa na konkrétne kontexty, v ktorých sa rigidita prejavuje silnejšie.

Po desaťročia psychológovia skúmali základy politických presvedčení. Jednou z prominentných myšlienok bola hypotéza „rigidity pravice“. Táto perspektíva naznačuje, že konzervatívna ideológia je zakorenená v menej flexibilnom štýle myslenia a väčšej potrebe istoty. Podľa tohto pohľadu tieto vlastnosti robia konzervatívcov menej otvorenými na zmenu názoru.

Druhá perspektíva ponúka iné vysvetlenie, známe ako model symetrie. Zástancovia tohto pohľadu tvrdia, že psychologické motivácie zapadnúť do skupiny a vyhnúť sa sociálnemu trestu môžu viesť k rigidnému mysleniu u ľudí s akýmkoľvek politickým presvedčením. Navrhujú, že neexistuje žiadny inherentný dôvod domnievať sa, že jedna strana politického spektra by bola viac alebo menej flexibilná ako druhá; akékoľvek rozdiely by záviseli od konkrétnej témy, o ktorej sa diskutuje.

Tretia myšlienka je hypotéza „rigidity extrémov“. Táto teória predpokladá, že neflexibilita sa netýka toho, či je niekto ľavicový alebo pravicový, ale toho, či je na ideologickom okraji. Ľudia s extrémnymi politickými názormi, či už na krajnej ľavici alebo na krajnej pravici, môžu byť vo svojom myslení rigidnejší ako politickí moderátori. Extrémne ideológie často poskytujú jednoduché a jednoznačné odpovede na zložité spoločenské problémy, čo môže podporovať vysoký stupeň istoty a neochotu zvažovať alternatívne pohľady.

Veľkou výzvou v tejto oblasti výskumu bolo definovanie a meranie „rigidity“. Tento termín sa používal mnohými rôznymi spôsobmi a mnohé populárne opatrenia boli kritizované za to, že obsahujú otázky, ktoré sú už zaujaté voči určitej politickej ideológii.

Na prekonanie tohto problému výskumníci najprv preskúmali desiatky spôsobov, ako sa rigidita merala. Po dôkladnom procese eliminácie sa jednomyseľne dohodli na jednej operacionalizácii, ktorú všetci považovali za platnú a nezaujatú: aktualizácia presvedčenia založená na dôkazoch. To jednoducho znamená merať, o koľko človek zmení svoje presvedčenie o vyhlásení po tom, čo mu boli predložené dôkazy, ktoré ho podporujú. Osoba, ktorá vykazuje menšiu zmenu presvedčenia, sa považuje za rigidnejšiu.

Pred spustením hlavných štúdií tím vykonal predbežný test s viac ako 2 000 účastníkmi. Ich cieľom bolo nájsť páry politických vyhlásení, ktoré boli ideologicky vyvážené. Vytvorili vyhlásenia, ktoré argumentovali v prospech liberálnych aj konzervatívnych názorov na tú istú tému. Napríklad, jedno vyhlásenie naznačovalo, že ľudia, ktorí sú liberálni v sociálnych otázkach, dosahujú vyššie skóre v testoch inteligencie, zatiaľ čo jeho náprotivok naznačoval, že ľudia, ktorí sú fiškálne konzervatívni, dosahujú vyššie skóre. Analýzou toho, ako ľudia s rôznymi ideológiami hodnotili tieto vyhlásenia, výskumníci vybrali páry, ktoré nevykazovali žiadnu celkovú zaujatosť, čím zabezpečili, že hlavné štúdie budú spravodlivým testom.

V prvej štúdii bolo takmer 2 500 amerických účastníkov požiadaných, aby ohodnotili svoj súhlas s niekoľkými politickými vyhláseniami. Po počiatočnom hodnotení im bola predložená krátka informácia z dôveryhodného zdroja, ako je univerzita, ktorá vyhlásenie podporovala. Napríklad, vyhlásenie mohlo znieť: „Ekonomike USA sa darí lepšie za demokratických prezidentov ako za republikánskych prezidentov,“ nasledované dôkazmi z výskumnej inštitúcie, ktoré toto tvrdenie podporovali. Účastníci potom ohodnotili to isté vyhlásenie druhýkrát. Výskumníci merali zmenu medzi prvým a druhým hodnotením, aby vypočítali skóre aktualizácie presvedčenia.

Výsledky tejto prvej štúdie preukázali slabý, ale štatisticky významný vzťah. Ľudia, ktorí sa identifikovali ako sociálne alebo všeobecne konzervatívni, aktualizovali svoje presvedčenia o niečo menej ako liberáli. Analýza tiež zistila, že všeobecný politický extrémizmus bol spojený s menšou aktualizáciou presvedčenia. Veľkosť týchto efektov bola však veľmi malá. Napríklad, zvýšenie konzervativizmu alebo extrémizmu o jednu štandardnú odchýlku viedlo k zmene o menej ako 1,5 bodu na 200-bodovej škále aktualizácie presvedčenia.

„Bol som prekvapený, ako boli výsledky trvalo dosť malé,“ povedal Bowes pre PsyPost. „Predchádzajúce štúdie mohli zamieňať ideológiu a merania rigidity, čo môže umelo nafúknuť veľkosti efektov. Pretože protivníci zámerne navrhli ideologicky neutrálne meranie rigidity, výsledky boli malé. A z môjho pohľadu boli menšie, ako by som pôvodne predpokladal.“

Druhá štúdia si kládla za cieľ zopakovať a stavať na prvej. Tentokrát výskumný tím získal viac ako 3 700 amerických účastníkov, pričom sa osobitne snažil zahrnúť viac ľudí z extrémnych koncov politického spektra. Taktiež sprístupnili dôkazy predložené účastníkom pútavejšie a navrhli ich tak, aby vyzerali ako blogový príspevok z výskumnej inštitúcie. Základný postup zostal rovnaký: účastníci hodnotili vyhlásenie pred a po tom, čo videli dôkazy pre neho.

Zistenia z druhej štúdie odrážali zistenia prvej. Opäť, všeobecný a sociálny konzervativizmus bol slabo spojený s menšou aktualizáciou presvedčenia. V tejto rozsiahlejšej vzorke s viacerými extrémistami boli všetky merania extrémizmu tiež významne spojené s menšou aktualizáciou presvedčenia. Ľudia na krajnej pravici mali tendenciu byť o niečo rigidnejší ako ľudia na krajnej ľavici. Napriek týmto konzistentným vzorom zostali efekty nepatrné a z praktického hľadiska zanedbateľné.

Kombináciou údajov z oboch štúdií vytvorili výskumníci rozsiahly súbor údajov s viac ako 6 000 účastníkmi. Táto kombinovaná analýza potvrdila skoršie zistenia. Konzervativizmus a extrémizmus boli spojené s mierne menšou ochotou zmeniť svoj názor tvárou v tvár dôkazom. Veľkosť týchto vzťahov bola však trvalo veľmi malá, čo naznačuje, že politická ideológia človeka je veľmi slabým prediktorom toho, ako veľmi aktualizuje svoje presvedčenia v tomto druhu úlohy.

Autori, zastupujúci všetky strany pôvodnej debaty, dospeli k spoločnému záveru. Centristi a moderátori preukázali najväčšiu aktualizáciu presvedčenia, alebo najmenšiu rigiditu. Pri porovnávaní skupín boli ľudia na politickej pravici, najmä na krajnej pravici, o niečo rigidnejší. Slabosť a nekonzistentnosť týchto efektov v rôznych meraniach ideológie však znamenajú, že praktický význam tohto spojenia je otázny.

„Vzťahy medzi politickou ideológiou a rigiditou, ktorou bola v tomto kontexte rigidita presvedčenia (t. j. menšia ochota aktualizovať svoje názory po predložení dôkazov), sú vo všeobecnosti malé, čo spochybňuje praktický význam ideologických rozdielov v rigidite v tomto kontexte,“ vysvetlil Bowes. „Existovala polo-konzistentná podpora pre hypotézu rigidity pravice (konzervatívci sú rigidnejší ako liberáli) a rigidity extrémov (politické extrémy sú extrémnejšie ako politickí moderátori)“

„Autori však uznávajú, že pretože výsledky sú dosť malé a iba polo-konzistentné, možno ich rozumne interpretovať ako podporu symetrických perspektív (ľavica a pravica sú rovnako rigidné, ale v rôznych témach).“

Tím navrhuje, že namiesto kladenia širokej otázky, kto je rigidnejší, by sa výskumníci mali zamerať na identifikáciu konkrétnych kontextov a problémov, ktoré by mohli spôsobiť, že sa rigidita objaví silnejšie v určitých skupinách.

Štúdia mala niekoľko obmedzení. Výskum bol vykonaný s americkými účastníkmi v konkrétnom časovom bode a zistenia sa nemusia vzťahovať na iné krajiny alebo rôzne politické obdobia. Zamerala sa tiež iba na jeden typ rigidity, aktualizáciu presvedčenia, a neskúmala iné formy, ako sú osobnostné črty spojené s neflexibilitou. Budúce štúdie by mohli preskúmať tieto vzťahy v priebehu času alebo v rôznych kultúrnych kontextoch, aby zistili, či sa vzorce udržia.

„Skúmali sme iba rigiditu presvedčenia, čo je jedna forma rigidity,“ poznamenal Bowes. „Nechceme robiť rozsiahle tvrdenia o rigidite všeobecne a povzbudzujeme ostatných, aby preskúmali, či sa naše výsledky potvrdzujú alebo nepotvrdzujú pri skúmaní iných prejavov rigidity.“

„Myslím si, že by bolo nesmierne prospešné preskúmať ďalšie formy rigidity vo vzťahu k politickej ideológii a zvážiť hraničné podmienky. To znamená, že pravdepodobne existujú kontexty, v ktorých je vzťah oveľa silnejší, a mali by sme sa zamerať na túto otázku, skôr ako na otázku, kto je celkovo rigidnejší vo všeobecnosti?“